home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_725 / 92_725.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-23  |  4.9 KB  |  84 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. GODINEZ, WARDEN v. MORAN
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 92-725.   Argued April 21, 1993-Decided June 24, 1993
  17.  
  18. After respondent Moran pleaded not guilty to three counts of first-
  19.  degree murder and two psychiatrists concluded that he was
  20.  competent to stand trial, he informed the Nevada trial court that he
  21.  wished to discharge his attorneys and change his pleas to guilty.  The
  22.  court found that Moran understood ``the nature of the criminal
  23.  charges against him'' and was ``able to assist in his defense''; that he
  24.  was ``knowingly and intelligently'' waiving his right to the assistance
  25.  of counsel; and that his guilty pleas were ``freely and voluntarily''
  26.  given.  He was ultimately sentenced to death.  When Moran
  27.  subsequently sought state postconviction relief, the trial court held
  28.  an evidentiary hearing before rejecting his claim that he was
  29.  mentally incompetent to represent himself, and the State Supreme
  30.  Court dismissed his appeal.  A Federal District Court denied his
  31.  petition for a writ of habeas corpus, but the Court of Appeals
  32.  reversed.  It concluded that due process required the trial court to
  33.  hold a hearing to evaluate and determine Moran's competency before
  34.  it accepted his decisions to waive counsel and plead guilty.  It also
  35.  found that the postconviction hearing did not cure the error, holding
  36.  that the trial court's ruling was premised on the wrong legal
  37.  standard because competency to waive constitutional rights requires
  38.  a higher level of mental functioning than that required to stand trial. 
  39.  The court reasoned that, while a defendant is competent to stand
  40.  trial if he has a rational and factual understanding of the proceedings
  41.  and is capable of assisting his counsel, he is competent to waive
  42.  counsel or plead guilty only if he has the capacity for reasoned choice
  43.  among the available alternatives.
  44. Held:  The competency standard for pleading guilty or waiving the right
  45.  to counsel is the same as the competency standard for standing
  46.  trial:  whether the defendant has ``sufficient present ability to consult
  47.  with his lawyer with a reasonable degree of rational understanding''
  48.  and a ``rational as well as factual understanding of the proceedings
  49.  against him,'' Dusky v. United States, 362 U. S. 402 (per curiam). 
  50.  There is no reason for the competency standard for either of those
  51.  decisions to be higher than that for standing trial.  The decision to
  52.  plead guilty, though profound, is no more complicated than the sum
  53.  total of decisions that a defendant may have to make during the
  54.  course of a trial, such as whether to testify, whether to waive a jury
  55.  trial, and whether to cross-examine witnesses for the prosecution. 
  56.  Nor does the decision to waive counsel require an appreciably higher
  57.  level of mental functioning than the decision to waive other
  58.  constitutional rights.  A higher standard is not necessary in order to
  59.  ensure that a defendant is competent to represent himself, because
  60.  the ability to do so has no bearing upon his competence to choose self-
  61.  representation, Faretta v. California, 422 U. S. 806, 836.  When, in
  62.  Westbrook v. Arizona, 384 U. S. 150 (per curiam), this Court vacated
  63.  a lower court ruling because there had been no ``hearing or inquiry
  64.  into the issue of [the petitioner's] competence to waive his
  65.  constitutional right to the assistance of counsel,'' it did not mean to
  66.  suggest that the Dusky formulation is not a high enough standard in
  67.  cases in which the defendant seeks to waive counsel.  Rather, the
  68.  ``competence to waive'' language was simply a shorthand for the
  69.  ``intelligent and competent waiver'' requirement of Johnson v. Zerbst,
  70.  304 U. S. 458, 468.  Thus, Westbrook stands only for the
  71.  unremarkable proposition that when a defendant seeks to waive his
  72.  right to counsel, a determination that he is competent to stand trial is
  73.  not enough; the waiver must also be intelligent and voluntary before
  74.  it can be accepted.  While States are free to adopt competency
  75.  standards that are more elaborate than the Dusky formulation, the
  76.  Due Process Clause does not impose them.  Pp. 6-13.
  77. 972 F. 2d 263, reversed and remanded.
  78.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  79. C. J., and White, O'Connor, and Souter, JJ., joined, and in Parts I,
  80. II-B, and III of which Scalia and Kennedy, JJ., joined.  Kennedy, J.,
  81. filed an opinion concurring in part and concurring in the judgment, in
  82. which Scalia, J., joined.  Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in
  83. which Stevens, J., joined.
  84.